Sesión de junio del Foro de Relaciones Laborales

Sesión de junio del Foro de Relaciones Laborales

 

El passat 25 de juny de 2019 es va celebrar la darrera sessió, abans de vacances d’estiu, del Fòrum de Relacions Laborals organitzat per l’Instituto Cuatrecasas de Estrategia Legal en RRHH i l’Esade Law School, amb la col·laboració d’Aedipe Catalunya.

 

La sesión estuvo a cargo del Magistrado de la Sala Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sr. Miquel Àngel Falguera.

El Magistrado hizo una propuesta de comentario de un buen número de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) y del Tribunal Constitucional (TC), de las que se llevaron a debate un total de 9.

Esta es una breve síntesis de las valoraciones que se hicieron, en el mismo orden de exposición:

– STJUE de 14 de mayo de 2019 C-55/18 (tiempo de trabajo).

El magistrado decidió comenzar la sesión con el que ha sido uno de los temas estrella en todos los departamentos de RH en los últimos meses: El registro del tiempo de trabajo.

La sentencia comentada, y que ha servido también para nutrir el criterio técnico 201/2019 sobre la actuación de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en materia de Registro de Jornada, tiene su origen en una demanda de conflicto colectivo formulada por CCOO para que se obligara a Deutsche Bank a llevar un registro horario diario de toda la plantilla.

Comenta el Magistrado el giro social del TJUE de los últimos tiempos, también en este caso en que entre otros se considera que “siendo las personas asalariadas la parte más débil de la relación” se establecerán medidas que impidan la restricción de derechos y que sean disuasorias de reclamaciones (horas extraordinarias). En este sentido se acaba concluyendo -como es conocido-que sin un sistema de cómputo de jornada es imposible verificar el cumplimiento efectivo de los límites del tiempo de trabajo.

Debe tratarse de un sistema que permita de manera objetiva y fiable determinar el número de horas realizadas, y en opinión del Sr. Helecho esto y la nueva regulación en esta materia en España introduce importantes cambios en materia de carga de la prueba.

Se pudo avanzar que parece que el desarrollo reglamentario del registro de jornada es un tema que no se producirá, dada la complejidad y diversidad de supuestos existentes.

 – STJUE de 11 de abril de 2019, C-29/18, C-30/18 y C-44/18 (Cobra Servicios Auxiliares, SA)

El supuesto de hecho del asunto es un caso en que COBRA suscribió con UNION FENOSA una contrata para la lectura de contadores, contratando tanto trabajadores temporales por obra o servicio como indefinidos. La contrata finalizó anticipadamente y Cobra despidió los temporales con 12 días / año y por los indefinidos siguió el proceso de despido colectivo.

El TSJ Galicia pidió al TUE si existía o no un trato diferenciado entre los dos colectivos que hiciera merecedora la existencia de diferente indemnización por la misma “causa”.

El TJUE consideró que la diferencia indemnizatoria estaba justificada dado que existía una “condición” extintiva en el contrato de trabajo (finalización de la contrata) que la justificaba.

La valoración crítica del Magistrado fue la de advertir que podía existir cierta confusión por parte del TUE entre “condición de finalización del contrato temporal” y “causa de finalización de la contrata”. En la medida de que si la conclusión es que hay una extinción “ante tempum” de la contrata, en este caso la finalización de los temporales también debería finalizar como despido colectivo u objetivo.

– STC (Tribunal Constitucional) 56/2019 de 6 de Mayo. (Acoso Moral).

Calificada por el Magistrado como una sentencia capital en los últimos años del Tribunal Constitucional en materia laboral, detalla los requisitos de cuando se puede considerar la existencia de acoso laboral o Moral o bien sólo un ataque a la integridad Moral, derivada de una práctica empresarial, en este caso en el ámbito de la administración pública.

En un supuesto de hecho de un alto funcionario del estado al que no se le da trabajo efectivo, se acaba determinando los elementos conformadores del artículo 15 de la CE en relación al acoso moral:

– Elemento de intencionalidad: Finalidad deliberada y con consentida.
– Elemento de quebranto: Entendido como concurrencia de daño o riesgo de padecerlo.
– Elemento de vejación: Trato degradante, tanto desde la perspectiva subjetiva, como de terceros, que comporte vejación o humillación.

Pese falte el último elemento (acoso moral o laboral) la concurrencia de los dos primeros se considerará una infracción del artículo 15 de la CE, por lo tanto una vulneración del Derecho fundamental a la integridad moral) y por tanto merecedora de indemnización.

– STJUE de 13 de junio de 2019. C-317/18 Correa Moreira.

El comentario de esta sentencia no estaba prevista y se introdujo por parte del magistrado Helecho dada la importancia que puede tener en los procesos de reversión de servicios públicos.

Se trata de un trabajador de una empresa publica, donde el Ayuntamiento internaliza el servicio. El trabajador reclama incorporación a plantilla pública y el Ayuntamiento señala que se deben pasar las pruebas para acceder a ser empleado público.

El TUE da la razón al empleado, y se prevé por parte del magistrado un fuerte debate jurídico en esta materia que puede suponer de facto la creación de un nuevo grupo de empleados públicos que no se regirían por el EBEP, sino por las condiciones de origen.

– STJUE de 8 de Mayo de 2019, C-161/18.

El TSJ de Castilla León elevó una cuestión prejudicial, en un supuesto de jubilación de una persona que ha trabajado buena prado de su vida laboral a tiempo parcial, y si la actual regulación en este casos es contraria al Derecho Europeo en constituir una posible discriminación indirecto por razón de sexo, dado que la mayor parte de personas contratadas a tiempo parcial son mujeres (un 75%).

El TJUE ha dejado en manos del TSJ de Castilla León determinar si, en base a los datos estadísticos y valorando su proporcionalidad, concurre o no la discriminación indirecto por razón de género que ampara.

La valoración crítica del Magistrado Falguera vino por la interpretación (falaz) de los datos estadísticos por parte de la defensa del gobierno español en el asunto.

– STJUE de 8 de mayo de 2019, C-194/18.

En este asunto se trata de determinar si la transmisión de la cartera de clientes de una entidad dedicada a la inversión ya la intermediación bursátil en otra empresa constituye o no un caso de sucesión de empresas dada la inexistencia de elementos materiales o de plantilla.

El TUE considera que sí, que la transmisión de la clientela puede tratarse de un elemento inmaterial significativo, y delega en el tribunal nacional la determinación de si la transmisión de los clientes ha operado como simple automaticidad o bien esta cartera de clientes se podría considerar “cautiva” – en palabras del magistrado Falguera-, por ausencia de concurrencia competitiva o de otros motivos. Es en este último supuesto de “clientela cautiva” que se daría sucesión de empresa en términos laborales.

 – STJUE de 16 de mayo de 2019, C-509/17.

Se trata de un asunto en el que se discute el modelo de despido colectivo en empresas concursadas, en un caso en que una empresa Belga declarada en concurso recibe oferta de una tercera para adquirir bienes muebles e inmuebles así como tres cuartas partes de la plantilla. El resto de empleados son despedidos por la administración concursal.

El TUE falla a favor de los despedidos al entender que no es un supuesto de exclusión de la directiva 2001/23, ya que no se trata de un supuesto de “quiebra” sino un supuesto asimilable a nuestra “suspensión de pagos”.

Por tanto el cesionario debe asumir toda la plantilla y no sólo las ¾ partes.

Se pone de manifiesto por parte del Magistrado, las importantes consideraciones en orden de competencia entre los Juzgados mercantiles y sociales en esta materia.

– STC 6/2019 de 17 de gener, STC 47/2019 de 8 d’abril , STC 55/2019 de 6 maig i STC 61/2019 de 6 de maig.
La primera de les STC fa referència a que la consulta de LEXNET per part dels professionals del dret és obligatòria.

La segona STC; és relativa a la consideració de si la primera citació en el procediment s’ha de fer amb “els mitjans tradicionals” Articles 53.1 i 55 LRJS i l’art. 162 de la LEC. En el cas en concret no val una citació per correu electrònic.

En la següent es dona empara constitucional a una part que va errar en el moment d’indicar el número de procediment alhora de presentar un escrit d’impugnació per LEXNET.

Per últim, en un procediment de l ‘àmbit penal, en que una part va haver de presentar tota la prova per fax, i se li va reprovar que no ho fes per mitjà de la plataforma informàtica destinada a l’efecte. El Tribunal Constitucional li dona empara.

– STC 37/2019 de 26 de marzo (cuestiones prejudiciales ante el TUE).

La sesión terminó con un rápido comentario a esta sentencia en la que se debaten los límites de los jueces españoles para establecer la primacía del Derecho Comunitario sobre la estatal.

Otra tarde de imprescindible actualización profesional a cargo de uno de los mejores expertos en materia de jurisprudencia del TJUE.

La próxima sesión del Foro de Relaciones Laborales está prevista pasado el periodo estival, por último lunes del mes de septiembre. Os esperamos

Jesús Geli i Fàbrega
Abogado

Compartir en:
FacebookTwitterLinkedInGoogle GmailOutlook.comGoogle+MeneamePrintFriendly

Dejar comentario

*

Empresas Asociadas Aedipe Catalunya
Banner Nos hacemos de Aedipe Catalunya
Informació Aedipe Catalunya